Znalezionych wyników: 6

ja akurat z doświadczenia nie polecam darzyć zaufaniem wielkopolskiego centrum onkologii, lepiej wszystko sprawdzić, na wszystko mieć odpowiedni papier (nawet jeżeli nie chcą dać), nie wierzyć pracownikom zakładu patomorfologii na słowo, bo potrafią celowo prowadzić w błąd, żeby tylko kryć swoje błędy

A czy jest aktualnie w Polsce jakaś opcja leczenia po Zelborafie i Ipilimumabie?

Czy osoby, które miały do czynienia z Ipilimumabem mogłyby napisać jak szybko po wlewie występują ewentualne działania niepożądane? Czy osoba chora, ale póki co w dobrym stanie fizycznym, jest w stanie sama pojechać 3h pociągiem do innego miasta do szpitala, a następnie po podaniu leku spokojnie taką trasą sama wrócić? czy już coś się może dziać?

Chciałabym Was przestrzec, żebyście powtarzali badanie histopatologiczne jeżeli możecie, to może Wam uratować zdrowie i życie.
Moja historia:
- kilka lat temu (2006r.) w centrum onkologii zostało usunięte zadrapane znamię uda, wynik histopatologii nie wykazał nic podejrzanego (naevus pig. susp lentigo cutis femoris dex.)
- w zeszłym roku powiększył się węzeł w pachwinie tej nogi - biopsja (usunięty podejrzany węzeł) wykazała przerzut czerniaka, usunięte zostały pozostałe węzły pachwinowe ale były czyste
- badanie PET/CT nie wykazało zmiany pierwotnej
- poprosiłyśmy o ponowne przebadanie próbki sprzed kilku lat (prof. Rutkowski, bo pojechałyśmy na konsultację, widząc bliznę po wycięciu znamienia i drugą po węźle powiedział że to pewnie od tego)
- rok temu w zakładzie histopatologii lekarz powiedział, że ponowne przebadanie próbki nie wykazało czerniaka, nawet z użyciem nowszych metod, okazuje się, że skłamał pacjentowi prosto w twarz (2014r.)
- aktualnie lekarz prowadzący poprosił, żeby w recepcji wydrukowali całą dokumentację potrzebną do koniecznego przeniesienia do innego szpitala i z rozpędu wydrukowany został również ten wynik powtórzonej histopatologii, którego wcześniej nie pokazali. Tak więc PRZYPADKOWO dowiedziałyśmy się, że wynik powtórnego badania bloczków tak naprawdę brzmi "obraz histopatologiczny w oparciu o wyniki badań immunohistochemicznych odpowiada czerniakowi złośliwemu skóry typu SSM. Poziom III wg Clarka, grubość 0,7 mm wg Breslow, MI powyżej 1 mitozy/1 mm2. U podłoża obfity naciek zapalny. Nie stwierdzono owrzodzenia".
To powtórne badanie wykonywał profesor i widzę, że w asyście wpisany jest ten lekarz, który badał wycinek kilka lat temu. Wiem, że nic by to już nie zmieniło, ale jak w ogóle mogli tak oszukać pacjenta...

[ Dodano: 2015-10-10, 01:18 ]
gwoli ścisłości, ponieważ nie chciałabym być źle zrozumiana, to nie prof. Rutkowski skłamał o wyniku powtórnej histopatologii, u niego miałyśmy tylko konsultacje po diagnozie, złe informacje przedstawił lekarz w zakładzie wykonującym powtórną histopatologię